mercredi 25 avril 2012

GLOSSAIRE IDEALISTE DE L'URBANISME






                                                                                                                                                    
1ère section
Dans laquelle quatre mots seront étudiés

BONHEUR : Notion méprisée à l´échelle sociale, à peine plus crédible qu´un horoscope. Niaiserie incompatible avec la gravité des véritables enjeux que seuls certains hommes très raisonnables et bien nourris savent déterminer. A n´utiliser sous aucun prétexte à l´échelle collective.

« Il y a chez Aristote une doctrine cohérente du bonheur conçu comme l´activité rationnelle vertueuse. Le bonheur est donc le but de l´éthique, science pratique qui n´a pas pour seule  fin de connaître le bien, mais aussi de « rendre bon ». Le fait même que l´éthique soit, dans le domaine pratique, subordonnée à la politique, entraîne de grandes conséquences pour le bonheur lui-même. C´est en obéissant à de bonnes lois que l´on devient vertueux, de sorte que ce sont le législateur et les gouvernants qui sont les garants de la vertu dans le corps social. Aristote va beaucoup plus loin, en a ffirrmant, notamment dans Les Politiques, que la vie en cité est la condition même du bonheur, et le bonheur est le moteur ultime, et inconscient, qui pousse les hommes à former des cités. » Dictionnaire Aristote, Pierre Pellegrin, Ellipses, Paris, 2007, p40.


CITE : Modèle d´habitations existant à des centaines d´exemplaires identiques portant chacun des noms de fleurs ou de desserts pâtissiers : «Les mimosas», «Les pins», «Les millefeuilles». La rumeur recommande d´éviter de s´y perdre en voiture et même en camion pompier. Observée avec effroi par les hommes actuels comme le produit et l´expression matérielle des valeurs de la société productiviste. Avant, habitée par les Dieux.

« La cité est, selon Aristote, la forme suprême des sociétés humaines naturelles. Il y a, en e ffet, chez les hommes une tendance à la réalisation complète de leur humanité en parvenant à un état d'épanouissement, qu´Aristote, après bien d´autres, appelle le bonheur (eudaimonia) ou le « bien-vivre » (eu zèn). Le stade de la cité est atteint lorsque les membres de la communauté en question mènent une vie autarcique, un concept particulièrement important dans la philosophie pratique aristotélicienne. Aristote, lui aussi, connaît le sens économique du mot « autarcie », le seul que nous employons, et il parle alors d´autarcie «pour les choses indispensables ou nécessaires » (Politiques VII, 4, 1326b4), mais «l´autarcie complète » dépasse largement la sphère économique. Une communauté est autarcique, auto-suffi sante, quand elle constitue une entité économiquement, politiquement, et humainement autonome. Elle est composée d´un nombre restreint mais su ffisant de citoyens, de manière à ce qu´ils se connaissent à peu près tous – un réquisit repris par Rousseau – elle se donne ses propres lois, elle forme les citoyens selon les valeurs esthétiques compatibles avec sa constitution. Aristote répète plusieurs fois que cette autarcie est condition de la vie heureuse.» Dictionnaire Aristote, Pierre Pellegrin, Ellipses, Paris, 2007, p32.


LIEU : Seuls les arbres, les montagnes et les bâtiments n´en changent jamais. Quelques bâtiments exceptionnels sont quelquefois transportés d´un pays à un autre sans altération ontologique. Par exemple, la maison d´été du Roi de Suède, démontée et transportée à Paris pour l´exposition universelle de 1900, à la facade en écailles de bois caractéristique des églises protestantes scandinaves, aujourd´hui remontée et ancrée dans un quartier nord ouest de Stockholm, Bergshamra. 
Stockholm, 2008
« Le lieu d´Aristote, n´est pas une étendue neutre et homogène. Il est lieu de tel corps, et plus précisément, « la limite du corps enveloppant à l´endroit où il touche le corps enveloppé» (Physique IV, 4, 212a5). Aristote le compare aux parois d´un vase contenant l´objet dont il est le lieu. Il faudrait d´ailleurs dire « des lieux » car telle chose qui est dans cette maison est aussi dans Athènes. Mais chaque chose a son « lieu propre » qui est celui qui l´enveloppe comme telle et n´enveloppe qu´elle. L´espace aristotélicien n´est donc en rien l´étendue cartésienne. La théorie du lieu est en accord avec un trait fondamental de la philosophie d´Aristote. La réalité est, pour Aristote, un ensemble d´unités ontologiquement autonomes dont l´autonomie est première par rapport aux relations qu´elles ont entre elles. Le fait que chaque chose, et plus précisément chaque substance, ait son lieu, participe de son autonomie. » Dictionnaire Aristote, Pierre Pellegrin, Ellipses, Paris, 2007, p130.


PLACE : Témoin anonyme de la vie publique, n´étant pas plus affecté par l´insignifiance que la gravité des actions qui s´y déroulent. Espace vide dont la forme est déterminée par celle des bâtiments qui l´entourent, son centre de gravité est souvent matérialisé par une construction verticale, tel un obélisque, plus rarement par un trou dans le sol.



Pourcentage de rationalité : 75%
Alpha Papa












samedi 21 avril 2012

HOW WILL THE AGE OF DEMATERIALIZATION INCARNATE ITSELF IN URBAN FORM ?


2 years ago I was at  the library of Aix-en-Provence university, which reminded me a lot of the Florence university library I've been to once by accident, probably because of all the pine trees outside. The cypress and the whole atmosphere didn't feel as nice as in Florence of course, as you didn't feel like you were in a palace dedicated to the joy of thinking and the charm of philosophy, built for Gods living in a problem-free paradise. Still, may be the Aix-en-Provence library will gain some charm in a few centuries, seen as the testimony of  times where everyone could get higher education, even though the state had to decrease the quality of public buildings, in order to match democratic purposes. But this far-in-the-future situation will never occur, as the Aix library will definitively not last for several centuries.

All right Gentle Viewers, after this brief interlude about libraries, let's go back to the main point. So I was at the library reading about how the transformations of society, through the transformation of means of production and the subsequent re-organisation of power,  always induced a very important transformation of cities shapes.  2 exemples easy to understand : 
- the 1st revolution during the Renaissance, the passage from the medieval city to the classical city, had for material consequences, among others, the fact that ramparts were destroyed
- the industrial revolution, from the XIXth to the XXth : science and technical knowledge transformed city shapes by building infrastructures, sewer systems, and all kind of material networks.

But for the 3rd step of Modernity, the one we're living now , caracterized with expressions like "the increase of individualization", "a more and more complex process of social differenciation ", "a society of risk", and of course the importance of dematerialization, the book didn't give any material consequences in city structures. May be cos they didn't happen yet. Trying to anticipate what this new incarnation could be, this sudden vision came to my mind and made me laugh for at least 30 seconds : 


This, of course, can not be the right answer, as homeless people existed for ever through history and can't be specific to the age of dematerialization.

Try to anticipate what this will be (apart from sensitive screen at the train station and bus stop...), you'll see its pretty hard. Im still searching.


AP

vendredi 13 avril 2012

A LIFE LESSON


The history of recent city planning reveals that the management of urban space we today hold responsable for the destruction of social interactions in european urban areas - reduction and separation of human activities in four different functions (work, housing, transport, entertainment) - originated from the best theoretical intentions, summarized in a document presented during the International Congress of Modern Architecture in 1933 : the Charte d'Athènes.

Sincere in their quest to give the best of their knowledge to modern life and man, architects had strong and convincing arguments to justify, for exemple, the disappearance of streets between buildings, as were only meant to remain huge empty spaces separating high buildings, letting the light coming in (fair enough).

Check out this interesting sequence where the architect André Wogenscky is explaining this general idea with confidence and enthusiasm, between 00: 05 : 30 and 00 : 06 : 36 of the following video (if you understand french you can watch it all of course, but if you don't understand french just look at the diagram drawn during this short sequence) :
Architect ANDRÉ WOGENSCKY presenting le corbusier's project for paris (1960)

I find the sparkle of excitement and faith you can feel in his tone very sinking when you know how much this great plan failed.

Today's mortifying lack of city life in the suburbs can not be blamed on a lack of thought concerning this matter. There was a plan.  And the thing is you can't really blame the architects who theorized this plan either, as they were truly convinced it was a good idea.

Of course the situation wouldn't be as bad if we wouldn't have had to reconstruct very fast after the second world war and apply this concept everywhere we could. Now its all over the place.

Nowadays people strongly suspect that the rationality governing architects's minds at the time was molded by the rationality of the mass-production model ruling the industrial world, based on division of labor and efficiency. Which basicaly means that its not just the architects who were "wrong", its the entire society model and beliefs that are responsable, which leaves us petrified with horror, witnessing the uglyness of what our civilization managed to produce the last decades.

In spite of the recognition and the awareness of this process by historians, the risk of seeing again economic values managing unconsciously our choices in urban forms is not negligible. Today the economic environment has evolved compare to the Fordist paradigm, so the mechanisms framing our ways to conceive society must have transformed too.

Still we haven't formulated clearly the nature of this new mutation, as we might even be unable to do so, trapped in our time.

It seems nevertheless necessary to deconstruct the official speech carried by contemporary urban projects to try to spot in which new insidious ways our choices in terms of urban developpement are being corrupted.

Which will be done in a future post, along with some hypothesis to qualify the syndromes.

Also there will be a big QUIZZ to imagine in what kind of city shapes could be incarnated the new industrial revolution that is ours (dematerialization and speculation).

Below a reward for reading this long post :
Here's the plan for Paris drawn around 1925 by le Corbusier (the guy who lead The Charte d'Athènes at the CIAM in 1933). NB : This plan didn't happen.
Plan-Voisin pour le centre de Paris - Le Corbusier, 1925
Copyright Fondation Le Corbusier

AP